Набеги крымского хана на центральные районы, включая успешный поход на Москву, продемонстрировали, что внимание и ресурсы государства распылены между внутренним террором и внешней угрозой. Разделение страны на опричнину и земщину, а также конкуренция двух войск снижали эффективность обороны. В глазах многих современников стало очевидно, что вместо укрепления безопасности опричнина ослабляет государство. Для самого Ивана это был тревожный сигнал: продолжать старую политику означало допустить еще более тяжелые поражения.
Как набеги крымского хана показали слабость опричнины
Читал, что набеги крымского хана на Москву стали одним из ударов по опричнине. Объясните, почему внешние нападения показали несостоятельность этой политики?
Ответы
опричнина не защитила мозску, когда крымцы сожгли город — жутко, ведь царь тратил силы на репрессии, а не на армию. честно, не понимаю, как после такого опричнина ещё сколько-то времени существовала...